TIP: Klik op het profielicoon van een gebruiker om
zijn/haar persoonlijke pagina te openen.
sarah
17-5-2008
|
19-2-2009 7:41:16
persoonlijk vind ik wel dat ze geen recht heeft op het voorschot. (of er moesten echt erge dingen gebeurd zijn) De zaal is namelijk ook die dag zijn inkomsten kwijt he
tja, misschien bekijken ze het als laster of eerroof?
ik weet het ook niet...
Wel heel erg voor haar, dat haar huwelijk al zo ingezet moet worden!
|
|
sarah
17-5-2008
|
19-2-2009 7:43:56
Laster: iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Bijvoorbeeld: men verwijt iemand dat hij een diefstal heeft gepleegd, zonder hiervoor het bewijs te leveren.
• Eerroof: iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder het te kunnen bewijzen.
Bijvoorbeeld: men verwijt iemand een diefstal te hebben gepleegd, maar het wettelijke bewijs daarvan is niet meer te leveren omdat de zaak verjaard is.
• Belediging: verspreiden van informatie over onduidelijke feiten, die de eer van een andere persoon aantast. Meer info over beledigingen vindt u op de hiernaast geplaatste link smaad en beledigingen
• Lasterlijke aangifte: laster in de vorm van een aangifte aan de overheid (voor meer info klik op de hiernaast vermelde link: lasterlijke aangifte.)
• Kwaadwillige ruchtbaarmaking: Anders dan laster en eerroof impliceert de kwaadwillige ruchtbaarheid het verspreiden van weliswaar correcte informatie waarvan de verspreiding op zichzelf storend overkomt (bv een veroordeling);(voor meer info klik op de hiernaast vermelde link:kwaadwillige ruchtbaarmaking
|
|
sarah
17-5-2008
|
19-2-2009 7:44:57
volgens mij kan de zaal haar gelijk wel eens halen op basis van dit.
wel jammer dat ze hier hun tijd in steken ipv het runnen van hun feestzaal!!!!!!
|
|
Marieke
18-4-2009
|
19-2-2009 12:39:25
Inderdaad, ze zouden beter leren uit hun fouten, ah ja...
|
|
Liesbeth
17-5-2008
|
19-2-2009 15:18:25
Goh het is een mes dat langs twee kanten snijdt hé.
Langs één kant wil je graag je ervaring delen en hechten bruidjes in spe daar belang aan. Langs de andere kant kan iemand kwaadwillig ook hier verhalen komen posten die totaal uit de lucht gegrepen zijn.
Ik vind het heel erg voor het bruidje dat het allemaal zo moet gaat, maar ik kan de feestzaal ook verstaan...
Als je zaken doet (wat bij een huwelijksfeest het geval is) gaan er altijd wel dingen mis of heb je meningsverschillen. Daarom ben je nog niet van slechte wil of doel je erop om die persoon het moeilijk te maken... Dat is toch nog een groot verschil met zaken die u er echt opleggen of ronduit bedrieglijk zijn...
|
|
LeBart
|
19-2-2009 15:52:54
Allemaal erg delicaat natuurlijk ... maar als je ergens een voorschot voor betaald, dan impliceert dit dat je een overeenkomst sluit. Elke handelaar zal zichzelf en 'de opbrengst' veilig stellen door overeenkomsten op papier te zetten, voorzien van een aantal clausules.
Als je dan beslist om niet van deze handelaar zijn diensten gebruik te maken omdat er op een forum bepaalde uitspraken over deze handelaar verspreid worden, dan is dat je volste recht, maar dan maak je eenzijdig een einde aan een contract, en is de kans groot dat je je voorschot op je buik kan schrijven, en misschien nog een schadevergoeding bovenop moet betalen als dit gestipuleerd staat binnen het contract.
Ga je een stap verder en probeer je via gerechtelijke weg toch je gelijk te halen en je voorschot terug te vorderen, dan is de kans natuurlijk groot dat de handelaar in kwestie ook gaat schoppen.
Als je je dan beroept op 'recht van vrije meningsuiting' ... draai dan de zaak eens om. Zou je het apprecieren dat de handelaar in kwestie de handelaars op fora gaat waarschuwen voor uw persoon als 'onbetrouwbaar'.
Zou je ermee kunnen lachen dat enkele weken voor je trouwfeest de zaaleigenaar jullie overeenkomst opblaast omdat hij van de bloemist heeft gehoord dat jullie slechte betalers zijn ?
Komt daarbij dat veel berichten in een emotionele bui geschreven worden en geen objectieve weergave van 'de feiten' zijn.
|
|
Ans
8-8-2009
|
19-2-2009 16:21:19
Diegene die het forum een beetje volgen en dus alle topics lezen, denk ik dat ondertussen wel weten over welke zaal het hier gaat.
Wel, ik kan jullie zeggen, wij geven onze feest in deze zaal (als ik de juiste voor heb natuurlijk) en ik heb absoluut GEEN problemen met deze man. Altijd heel vriendelijke en correct.
En ik denk inderdaad dat als je kort voor de trouwdag beslist om je feest ergens anders te doen, dat je dan je voorschot niet terug kan vragen. Waarvoor dient anders een voorschot?? Zodat beide partijen zeker zijn van hun investering, toch?
Groetjes,
Ans
|
|
sarah
17-5-2008
|
19-2-2009 16:26:41
over welke zaal gaat het dan denk je ans??? ben wel curieus intussen nu
|
|
sofie
|
19-2-2009 16:48:51
Ik begrijp dit helemaal niet, er kan toch wel gezegd worden over welke zaal het is of van welke gemeente? Wat is er trouwens gebeurd?
Kan ik helpen ofzo?
grtz
sofiedv79@hotmail.com
|
|
Nathalie
4-4-2009
|
19-2-2009 17:33:55
't gaat hier wel maar over €125 hé, in het kader van trouwkosten is dat nie veel hé, een spijtige zaak maar overbrugbaar.
|
|
Marieke
18-4-2009
|
19-2-2009 22:23:46
Het is een zaak uit Oost-Vlaanderen.
We zijn er zelf ook op bezoek geweest.
Had er niet echt een goed gevoel bij, daarom kiezen we ook een andere zaak.
Het koppel waarover ik spreek heeft maar nadien afgehaakt, en idd als je dan gerechtelijke stappen neemt is de kans groot dat er nageschopt wordt.
Ik wil hier geen discussie uitlokken ofzo, of de zaak in kwestie slecht maken.
Ik wou gewoon even m'n mening zeggen :).
Marieke
|
|
|
|
Sommigen onder ons nemen deze uitdrukking wel erg letterlijk. Jeroen en Sandra Kippers blijken echte waaghalzen te zijn. Na de ceremonie sprongen ze in het huwelijk vanop een hoogte van 50m.lees verder ...
|